Споры с работодателями из-за плохих погодных условий

Сотрудник заранее выехал в организацию, но попал в глухую пробку, которая образовалась из-за снегопада. Выбраться из нее он не мог, опоздал на работу на 4 ч 4 мин. Работодатель не посчитал причину уважительной: снег шел 3-й день, об ухудшении погоды предупреждали синоптики и МЧС. Специалисту вменили прогул. Суды не согласились с увольнением. Ухудшение дорожной ситуации из-за погодных условий подтвердил департамент транспорта. Работник проинформировал коллегу об опоздании через мессенджер. Работодателю не удалось обосновать законность применения самого строгого наказания (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 N 88-20831/2022)

Специалист добирался на работу на личном транспорте. Из-за сильного мороза он 5 ч не мог завести автомобиль и прибыл с опозданием на 4,5 ч. Его уволили за прогул. Три инстанции не увидели грубого нарушения в действиях работника. Он уведомил руководство о неисправности автомобиля из-за холода, а после того, как ее удалось устранить, сразу прибыл на работу. Негативных последствий для работодателя опоздание не повлекло. Выбор самой строгой меры взыскания не был оправдан, увольнение незаконно (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 N 88-12681/2023 по делу N 2-567/2022)

Работник опоздал на 15 мин. и объяснил это тем, что в городе был сильный снегопад, ледяной дождь и гололедица. Он шел пешком осторожно, так как опасался за свое здоровье. Работодатель объявил выговор. Суды согласились с наказанием. Накануне дня опоздания горожан предупреждали о неблагоприятных метеоусловиях. Сотрудник знал о них заранее. Он жил в пешей доступности от места работы, а также мог воспользоваться общественным транспортом. Уважительность причины опоздания не подтвердилась (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 N 88-18823/2024)

По материалам КонсультантПлюс